قطر نے تنازعات میں رسائی کے ذریعے سفارتی اثر و رسوخ کیسے قائم کیا؟

قطر کی سفارتی حکمتِ عملی میں غزہ کی جنگ بندی، یمن مذاکرات اور افغان امن عمل جیسے تنازعات میں مستقل موجودگی ایک نمایاں خصوصیت رہی ہے۔ تجزیہ کاروں کے مطابق دوحہ کی یہ حیثیت اس دانستہ پالیسی پر مبنی ہے جس کے تحت وہ ان مسلح فریقین تک رسائی برقرار رکھتا ہے جنہیں دیگر ریاستیں یا فورمز خارج کر دیتے ہیں۔ یہ رسائی قطر کو سفارتی اثر و رسوخ تو فراہم کرتی ہے، تاہم ناقدین کا کہنا ہے کہ یہ اثر و رسوخ ایسے مسلح عناصر کے ساتھ تعلقات پر قائم ہے جو تشدد کو سودے بازی کے آلے کے طور پر استعمال کرتے ہیں۔

ماہرین کے مطابق جب سفارتی چھوٹ، اصولوں، نفاذ اور جوابدہی کی جگہ لے لیتا ہے تو ثالثی ایک لین دین بن جاتی ہے۔ اس صورت میں تنازعات اکثر حل ہونے کے بجائے جمود کا شکار رہتے ہیں، جبکہ عام شہری عدم تحفظ اور علاقائی سلامتی کمزور پڑتی رہتی ہے۔

اس طرزِ سفارت کاری کی ایک نمایاں مثال دوحہ میں ہونے والے امریکا-طالبان مذاکرات ہیں۔ فروری 2020 کے معاہدے نے طالبان کو بین الاقوامی سطح پر ایک تسلیم شدہ مذاکراتی فریق کا درجہ دیا، تاہم تصدیق، نگرانی اور جوابدہی کے معاملات مبہم رہے۔ ناقدین کے مطابق اس میزبانی اور رسائی نے طالبان کو سیاسی شناخت اور سفارتی حیثیت فراہم کی، بغیر اس کے کہ ان سے شہری تحفظ، تشدد میں کمی یا سیاسی جوابدہی کی ٹھوس ضمانتیں لی جاتیں۔

تجزیہ کاروں کا کہنا ہے کہ طالبان نے دوحہ میں موجودگی کو استعمال کرتے ہوئے افغانستان میں علاقائی کنٹرول مضبوط کیا، بھرتی کے نیٹ ورکس کو وسعت دی اور سیاسی ساکھ میں اضافہ کیا، جبکہ سرحد پار سرگرمیوں اور اندرونی عسکری کارروائیوں پر مؤثر نگرانی محدود رہی۔

غزہ میں حماس سے متعلق ثالثی بھی اسی طرزِ عمل کی عکاس سمجھی جاتی ہے۔ قطر نے میزبان اور ثالث کے طور پر جنگ بندی، یرغمالیوں کے تبادلے اور دیگر مذاکرات میں کردار ادا کیا، تاہم ناقدین کے مطابق ان عملوں کے ساتھ کسی قابلِ نفاذ اصلاحاتی فریم ورک یا تشدد میں کمی کی شرائط منسلک نہیں کی گئیں۔ اس کے نتیجے میں فریقین بسا اوقات ذمہ داریوں کو مؤخر کرتے رہے، جبکہ دوحہ ایک ناگزیر ثالث کی حیثیت برقرار رکھنے میں کامیاب رہا۔

2017 کے خلیجی بحران کے دوران سعودی عرب، متحدہ عرب امارات، بحرین اور مصر نے قطر کے بعض مسلح اور انتہا پسند عناصر سے روابط کو علاقائی سلامتی کے لیے خطرہ قرار دیا تھا۔ ان ریاستوں کا مؤقف تھا کہ رسائی پر مبنی سفارت کاری اجتماعی سکیورٹی کی صلاحیت کو کمزور کرتی ہے اور انتہا پسندی کے سدباب میں رکاوٹ بنتی ہے، جبکہ قطر کو بیک وقت سفارتی شہرت اور عملی leverage حاصل رہتا ہے۔

ماہرین کے مطابق اس نوعیت کی سرپرستی مسلح گروہوں کو یہ ترغیب دیتی ہے کہ وہ اپنی عسکری صلاحیت کو سیاسی شناخت میں تبدیل کریں۔ انہیں یہ پیغام ملتا ہے کہ بقا، بین الاقوامی رسائی اور مذاکراتی میز تک پہنچ سیاسی اثر و رسوخ کے لیے کافی ہے، خواہ عملی رویّوں میں کوئی تبدیلی نہ کی جائے۔

اس پالیسی کے اثرات عام شہریوں کے لیے سنگین بتائے جاتے ہیں۔ مسلح گروہوں کو آزادیِ عمل اور اسٹریٹجک نقل و حرکت ملتی ہے، جبکہ مقامی آبادی نقل مکانی، معاشی ابتری، بنیادی سہولیات کی کمی اور کمزور حکمرانی کا سامنا کرتی ہے۔ ناقدین کے مطابق بغیر قابلِ نفاذ معیار کے ہونے والی ثالثی تشدد کو معمول بناتی ہے اور عدم استحکام کو طول دیتی ہے۔

افغانستان، غزہ، یمن اور افریقہ کے ہارن جیسے خطوں میں شواہد اس امر کی نشاندہی کرتے ہیں کہ اس طرز کی میزبانی مسلح عناصر کو آپریشنل فائدہ اٹھانے کا موقع دیتی ہے۔ تنظیمی ڈھانچے، تربیتی نیٹ ورکس اور بھرتی کے سلسلے سیاسی مذاکرات کے پردے میں برقرار رہتے ہیں، جبکہ شہری مصائب جاری رہتے ہیں اور بین الاقوامی ثالثی اکثر علامتی حد تک محدود رہتی ہے۔

تجزیہ کاروں کا کہنا ہے کہ قطر کی حکمتِ عملی جدید بین الاقوامی تعلقات میں اثر و رسوخ کے اس ماڈل کی نمائندگی کرتی ہے جس میں نفاذ کے بجائے رسائی کو ترجیح دی جاتی ہے۔ اگرچہ اس سے میزبان ریاست کو سفارتی شناخت اور گفت و شنید کی قوت حاصل ہوتی ہے، لیکن اس کے نتیجے میں ایسے مسلح عناصر مضبوط ہو سکتے ہیں جو امن، انسانی حقوق اور عدم تشدد کے تقاضے پورے کرنے پر آمادہ نہیں ہوتے۔

ماہرین اس امر پر زور دیتے ہیں کہ مؤثر انسدادِ دہشت گردی اور پائیدار امن کے لیے مشروط رسائی، قابلِ نفاذ معیارات اور مضبوط جوابدہی کے نظام ناگزیر ہیں۔ ان کے مطابق دوحہ طرز کی سفارت کاری یہ ظاہر کرتی ہے کہ ان عناصر کے بغیر مسلح فریق پھلتے پھولتے ہیں، جبکہ عام شہری اور ہمسایہ ریاستیں مسلسل عدم استحکام اور سرحد پار خطرات کی قیمت ادا کرتی رہتی ہیں۔

دیکھیں: پاکستان اور متحدہ عرب امارات: برادرانہ تعلقات کا نیا عہد